1
一、首開先例：
中國法院適用BVI法律審理BVI公司股東爭議
一直以來，由于BVI公司等離岸公司具有零/低稅負、信息保密、設(shè)立便捷等諸多“優(yōu)點”，備受跨境投資者歡迎，成為大家最常使用的特殊目的工具（Special Purpose Vehicle, “SPV”）。
但在BVI公司的使用過程中，不可避免地會出現(xiàn)股東爭議、資產(chǎn)追蹤、債權(quán)行使等各種各樣的問題。鑒于BVI公司屬于普通法系，多為并無資產(chǎn)可查的殼公司，且距中國內(nèi)地、香港等資產(chǎn)所在地遙遠，出現(xiàn)問題后解決起來特別麻煩。
以BVI公司的股東爭議為例，不管是到BVI法院，還是到同樣采用普通法的香港啟動司法程序，成本都非常高。那么，是否可以在中國內(nèi)地法院解決BVI公司的股東爭議呢？
答案是，并非不可以！
近期，上海一中院一份案號為（2020）滬01民終7597號的判決，成為中國法院首例適用BVI法律審理BVI公司董事?lián)p害股東權(quán)益的案例。
現(xiàn)在就讓我們來了解一下本案。
二、案情概要：
小股東權(quán)益受損，在中國內(nèi)地提起訴訟
本案中，爭議雙方是日方股東和中方股東。日方股東與中方股東共同在BVI群島設(shè)立控股公司（以下簡稱控股公司），其中，日方股東持股70%（以下簡稱大股東）、中方股東持股30%（以下簡稱小股東）。控股公司通過BVI公司、香港公司兩層全資子公司結(jié)構(gòu)，間接持有位于中國上海的若干業(yè)務(wù)公司的全部或部分股權(quán)。
日方股東作為控股公司的唯一董事，將控股公司持有的BVI公司全部股份轉(zhuǎn)讓給日方股東獨資的另一家由日方股東100%控股的BVI公司（以下簡稱買方公司）。在確定轉(zhuǎn)讓價格時，日方股東“強烈建議”評估公司采用估值較低的資產(chǎn)法（估值約730萬元）而非估值較高的未來現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（估值約2,600萬元）。最終，控股公司以較低的價格將BVI公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給了買方公司。
中方股東在中國內(nèi)地上海閔行法院提起訴訟，認為日方股東濫用董事職權(quán)，侵害了中方股東的利益，要求日方股東向中方股東支付實際轉(zhuǎn)讓價款的30%，并賠償實際轉(zhuǎn)讓價格與公允市場價值的差額的30%。
本案中公司架構(gòu)圖
三、本案的特殊之處：
大股東是控股公司的唯一董事
本案中，日方股東能夠成功將BVI公司的股權(quán)以較低價格出售給由自己100%控股的買方公司(BVI)，很重要的一個關(guān)鍵點在于，日方股東是控股公司的唯一董事，從而主導(dǎo)了兩個公司章程的起草。
通過排除適用的BVI公司法中關(guān)于股東權(quán)利的重要條款，日方股東將股東處理公司主要資產(chǎn)的權(quán)利完全由其公司唯一董事掌控，將公司完全處于自己一人控制之下，比如：
也就是說，通過一系列的預(yù)先安排，日方股東所進行的相關(guān)自我交易是合法的，無法撤銷。中方股東想要維權(quán)，困難重重。
四、本案中，大股東和小股東間的爭議焦點
本案中的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在BVI，轉(zhuǎn)讓的標的也是BVI公司股權(quán)，損害的是BVI公司的股東利益，均與中國沒有關(guān)聯(lián)，一般應(yīng)在BVI法院起訴。但考慮到在中國境外訴訟不僅維權(quán)成本很高，而且難以執(zhí)行。小股東最終選擇了在境內(nèi)運營公司所在地的中國上海提起了訴訟。
雙方的爭議焦點主要集中在兩個方面：
爭議焦點一：管轄權(quán)之爭——在上海閔行法院受理案件后，日方股東首先提出了管轄權(quán)異議。日方股東認為，本案屬于公司糾紛，而《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院（即BVI法院）管轄。因此，上海閔行法院對本案沒有管轄權(quán)。
爭議焦點二：準據(jù)法的選擇——日方股東認為，本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律”。由于日方股東和中方股東的經(jīng)常居所地均在中國，故應(yīng)適用中國法律。
中方股東則認為，本案屬于公司糾紛，應(yīng)適用《涉外民事法律關(guān)系適用法》第十四條“法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律”。故本案準據(jù)法應(yīng)當為登記地法律即BVI群島法律。
五、本案結(jié)果
小股東訴求得到了中國內(nèi)地法院判決支持
經(jīng)過一審、二審、重審一審、及重審二審四個程序，歷時六年，中國內(nèi)地法院最終判定：
六、宏Sir觀點
PS. 由于本案比較復(fù)雜，若您對更詳細案情感興趣，請查閱：（2020）滬01民終7597號
一、首開先例：
中國法院適用BVI法律審理BVI公司股東爭議
一直以來，由于BVI公司等離岸公司具有零/低稅負、信息保密、設(shè)立便捷等諸多“優(yōu)點”，備受跨境投資者歡迎，成為大家最常使用的特殊目的工具（Special Purpose Vehicle, “SPV”）。
但在BVI公司的使用過程中，不可避免地會出現(xiàn)股東爭議、資產(chǎn)追蹤、債權(quán)行使等各種各樣的問題。鑒于BVI公司屬于普通法系，多為并無資產(chǎn)可查的殼公司，且距中國內(nèi)地、香港等資產(chǎn)所在地遙遠，出現(xiàn)問題后解決起來特別麻煩。
以BVI公司的股東爭議為例，不管是到BVI法院，還是到同樣采用普通法的香港啟動司法程序，成本都非常高。那么，是否可以在中國內(nèi)地法院解決BVI公司的股東爭議呢？
答案是，并非不可以！
近期，上海一中院一份案號為（2020）滬01民終7597號的判決，成為中國法院首例適用BVI法律審理BVI公司董事?lián)p害股東權(quán)益的案例。
現(xiàn)在就讓我們來了解一下本案。
二、案情概要：
小股東權(quán)益受損，在中國內(nèi)地提起訴訟
本案中，爭議雙方是日方股東和中方股東。日方股東與中方股東共同在BVI群島設(shè)立控股公司（以下簡稱控股公司），其中，日方股東持股70%（以下簡稱大股東）、中方股東持股30%（以下簡稱小股東）。控股公司通過BVI公司、香港公司兩層全資子公司結(jié)構(gòu)，間接持有位于中國上海的若干業(yè)務(wù)公司的全部或部分股權(quán)。
日方股東作為控股公司的唯一董事，將控股公司持有的BVI公司全部股份轉(zhuǎn)讓給日方股東獨資的另一家由日方股東100%控股的BVI公司（以下簡稱買方公司）。在確定轉(zhuǎn)讓價格時，日方股東“強烈建議”評估公司采用估值較低的資產(chǎn)法（估值約730萬元）而非估值較高的未來現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（估值約2,600萬元）。最終，控股公司以較低的價格將BVI公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給了買方公司。
中方股東在中國內(nèi)地上海閔行法院提起訴訟，認為日方股東濫用董事職權(quán)，侵害了中方股東的利益，要求日方股東向中方股東支付實際轉(zhuǎn)讓價款的30%，并賠償實際轉(zhuǎn)讓價格與公允市場價值的差額的30%。
本案中公司架構(gòu)圖
三、本案的特殊之處：
大股東是控股公司的唯一董事
本案中，日方股東能夠成功將BVI公司的股權(quán)以較低價格出售給由自己100%控股的買方公司(BVI)，很重要的一個關(guān)鍵點在于，日方股東是控股公司的唯一董事，從而主導(dǎo)了兩個公司章程的起草。
通過排除適用的BVI公司法中關(guān)于股東權(quán)利的重要條款，日方股東將股東處理公司主要資產(chǎn)的權(quán)利完全由其公司唯一董事掌控，將公司完全處于自己一人控制之下，比如：
- 控股公司(BVI)章程在第一章約定了“排除適用BVI公司法部分條款”，其中就包括BVI公司法第175條“公司資產(chǎn)的處分須經(jīng)股東會批準”的相關(guān)規(guī)定。
- 控股公司(BVI)章程排除適用的BVI公司法條款還包括第46條“股東優(yōu)先購買權(quán)”、第62條“股東回購權(quán)”等，連同第175條“公司資產(chǎn)的處分” 等均為實質(zhì)性影響股東權(quán)利的重要條款。
- 控股公司(BVI)章程章程第13條和第14條中專門對董事進行關(guān)聯(lián)交易和利益沖突等事宜進行了豁免約定。
- 控股公司(BVI)于2014年1月新增章程第6.5條，完全堵死中方股東向任何第三方轉(zhuǎn)讓股份或?qū)で蠛侠硗顺龉镜目赡苄浴?/li>
也就是說，通過一系列的預(yù)先安排，日方股東所進行的相關(guān)自我交易是合法的，無法撤銷。中方股東想要維權(quán)，困難重重。
四、本案中，大股東和小股東間的爭議焦點
本案中的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在BVI，轉(zhuǎn)讓的標的也是BVI公司股權(quán)，損害的是BVI公司的股東利益，均與中國沒有關(guān)聯(lián)，一般應(yīng)在BVI法院起訴。但考慮到在中國境外訴訟不僅維權(quán)成本很高，而且難以執(zhí)行。小股東最終選擇了在境內(nèi)運營公司所在地的中國上海提起了訴訟。
雙方的爭議焦點主要集中在兩個方面：
爭議焦點一：管轄權(quán)之爭——在上海閔行法院受理案件后，日方股東首先提出了管轄權(quán)異議。日方股東認為，本案屬于公司糾紛，而《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院（即BVI法院）管轄。因此，上海閔行法院對本案沒有管轄權(quán)。
爭議焦點二：準據(jù)法的選擇——日方股東認為，本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律”。由于日方股東和中方股東的經(jīng)常居所地均在中國，故應(yīng)適用中國法律。
中方股東則認為，本案屬于公司糾紛，應(yīng)適用《涉外民事法律關(guān)系適用法》第十四條“法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律”。故本案準據(jù)法應(yīng)當為登記地法律即BVI群島法律。
五、本案結(jié)果
小股東訴求得到了中國內(nèi)地法院判決支持
經(jīng)過一審、二審、重審一審、及重審二審四個程序，歷時六年，中國內(nèi)地法院最終判定：
- 特殊地域管轄的適用并不排斥一般地域管轄的適用，確認內(nèi)地法院對本案具有管轄權(quán)；
- 準據(jù)法應(yīng)為BVI《商業(yè)公司法》的相關(guān)條款；
- 支持了中方股東要求日方股東賠償?shù)脑V訟請求。
六、宏Sir觀點
- 對于廣大使用BVI公司的跨境投資者來說，尤其是中國內(nèi)地客戶來說，這一最新案例無疑是一個好消息、一顆定心丸：既然開此先例，將來涉及到BVI公司層面的問題，如果可以直接在中國內(nèi)地法院解決，將有助于降低時間成本和訴訟成本。
- 需要注意的是，若要在中國法院起訴需滿足以下兩個條件之一：一是被告方在中國境內(nèi)有住所，二是被告方在中國境內(nèi)有可供扣押財產(chǎn)。否則，很可能在管轄權(quán)上面無法得到內(nèi)地法院認可，從而不能在成功立案。
- BVI《商業(yè)公司法》以專章規(guī)定了成員的權(quán)利救濟（Part XA MEMBERS’ REMEDIES）。概括而言，股東可以有三種途徑保護其合法權(quán)益：派生訴訟、請求解散公司、不公平損害，若以BVI法例為依據(jù)選用最為適合的訴訟策略，可以比較好地保護小股東的權(quán)益，本文即是一例。
- 從執(zhí)行層面看，如果被告在中國境內(nèi)持有財產(chǎn)，在被告拒絕主動履行法院判決所確定的賠償義務(wù)的情況下，中國法院將可以直接對被告在中國境內(nèi)的財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施。但如果被告在中國境內(nèi)的財產(chǎn)不足以全額清償，中國法院判決是否可以在BVI群島得到承認和執(zhí)行則存在不確定性。
- 隨著BVI實施CRS和經(jīng)濟實質(zhì)法以來，我們著實難以看到繼續(xù)使用BVI公司有何好處——維護成本不斷攀升，信息隱匿已不可行，設(shè)立和運營中容易被大股東操控，如本案中，小股東的權(quán)益便無法得到保障。
- 事實上，絕大多數(shù)BVI公司的爭議，遠沒有本案中小股東這么幸運，都難以在中國內(nèi)地立案。如果在BVI或香港啟動法律程序，幾乎所有交易文檔都要從中文翻譯成英文，這將會是多么令人糟心的一件事。而這一切意味著：BVI爭議解決的時間和法律成本高企！
- 因此，我們認為，與其繼續(xù)使用傳統(tǒng)優(yōu)勢喪失而“麻煩不斷”的BVI公司，不如使用香港公司。因為香港和內(nèi)地間有較好的判決和仲裁互認與執(zhí)行機制，可以較好地解決股東爭議。特別地，很多跨境投資在香港和內(nèi)地兩地或至少一地有資產(chǎn)可供執(zhí)行，這樣才不至于使得“贏了判決輸了執(zhí)行”。
- 讓我們回到本案。如上所述，本案一個關(guān)鍵點是——大股東是BVI公司唯一董事，其通過對公司章程的“選擇性安排”，使得公司完全處于自己一人控制之下。對本案中的小股東而言，如果當初有個“靠譜”的注冊代理或者BVI律師為其審核公司章程進行把關(guān)，又何至于完全受制于大股東？
- 我們認為，最好的訴訟是防范于未然，是“無訟”，畢竟一旦進入訴訟層面，股東權(quán)益已經(jīng)受損，再想維權(quán)不僅費時費力，而且很可能會白忙活一場。因此，最后但最重要的是，在跨境架構(gòu)搭建過程中，建議您或您的客戶務(wù)必選擇專業(yè)的注冊代理或BVI律師，擬好公司章程，做好風(fēng)險防控。
PS. 由于本案比較復(fù)雜，若您對更詳細案情感興趣，請查閱：（2020）滬01民終7597號
