背景

近日，有客戶來咨詢跨境投資的股權代持及相關稅收問題。該客戶是中國境內(nèi)的一家跨境電商公司，其在中國境外的香港和BVI分別有一家香港公司和BVI公司。

三家公司的最終受益人，均為同一自然人股東A，但該自然人股東不想披露自身信息，希望做一個股權代持的安排，以達到隱匿個人信息之目的。客戶表示，其在中國境外已經(jīng)有合適的顯名股東人選——自然人B。同樣地，自然人B亦為中國內(nèi)地居民。

該客戶的公司架構并不復雜，具體如下：
客戶希望了解：
問題一：該等情況下，應選擇境外做股權代持，還是境內(nèi)股權代持？
問題二：在境外層面，顯名股東和隱名股東的稅收如何？
問題三：在境內(nèi)層面，顯名股東繳稅后，隱名股東是否還需要雙重繳稅？

一、針對客戶咨詢，我們的 專業(yè)回復

問題一：該等情況下，應選擇境外做股權代持，還是境內(nèi)股權代持？

我們認為，任何股權方面的代持安排都要服務于客戶的核心商業(yè)目的。在本案中，客戶最為在乎的是：隱匿股東信息。

事實上，無論是在境內(nèi)做股權代持，還是境外做股權代持，都可以達到這一目的。以香港為例，根據(jù)《香港公司條例》，代名持有公司股份毋須向任何政府部門或任何公司呈報，匿名效果非常好。

境內(nèi)代持還是境外代持，二者最大的差別可能在于：大陸法系和普通法系下對股權代持的性質(zhì)界定和保護程度有不同。

在中國內(nèi)地，股權代持存在一系列的企業(yè)管理、法律層面的風險：比如，無法提供代持依據(jù)的風險、隱名股東想要實現(xiàn)顯名股東，需要公司股東過半數(shù)同意、顯名股東濫用股東權利或擅自處分代持股權，以及因名義股東個人原因?qū)е鹿蓹啾徊榉饣蚺馁u等。

相比較而言，香港和BVI等實行普通法系的司法管轄區(qū)，對股權代持（即所謂的Nominee Shareholder，又稱“代名股東”）的保護程度更高一些。

這是因為，在實行大陸法的中國內(nèi)地，隱名股東和顯名股東之間是比較純粹的一種合同關系；而在實行英美法的香港，隱名股東和顯名股東之間除了代名協(xié)議外，還須簽署一份“信托聲明”，這表明二者之間是一種信托關系（而不僅僅是合同關系）。此外，普通法下已有相當多生效判例支持隱名股東權利。

綜合考慮下來，我們建議客戶選擇 境外股權代持。

問題二：在中國境外層面，隱名股東（自然人A）和顯名股東（自然人B）的稅收如何？

若確如客戶所設想，香港公司和BVI公司的股權由自然人B代持，則在境外層面顯名股東（自然人B）和隱名股東（自然人A）的稅負較低：

針對隱名股東（自然人A）——由于其為中國內(nèi)地稅務居民，因此，即便在香港和BVI收到顯名股東（自然人B）轉(zhuǎn)付的股息紅利，不需要在香港和BVI繳稅。

針對顯名股東（自然人B） ——無論在香港還是在BVI，不需要就其分紅收入繳稅，原因有三：

1. 香港和BVI均無資本利得稅；
2. 該等分紅收入不來自香港和BVI；
3. 顯名股東（自然人B）不是香港和BVI稅收居民。

問題三：在中國境內(nèi)層面，隱名股東（自然人A）是否還需要繳稅？

從上面的公司架構圖可以看出，中國公司的控股股東為香港公司（并非自然人B）。從中國境內(nèi)層面看，中國公司向香港公司派回股息紅利時，需要根據(jù)內(nèi)地與香港間所簽訂的避免雙重征稅協(xié)議代扣代繳5%的股息預提所得稅。

這一點是非常肯定的。

針對隱名股東（自然人A），由于其為中國境內(nèi)稅務居民，按照全球征稅的原則，其僅需要就9種個人所得（包括香港和BVI等境外所得）在中國境內(nèi)繳納個人所得稅。

那么，從顯名股東處取得的稅后股息紅利，屬于《個人所得稅法》的9中所得范圍嗎？

答案是，No!

廈門稅務局公布的《關于市十三屆政協(xié)四次會議第1112號提案辦理情況答復的函》（廈稅函〔2020〕125號）明確：

「根據(jù)中國《個人所得稅法》，隱名股東為自然人時，其取得顯名股東轉(zhuǎn)付的稅后股息紅利、股權轉(zhuǎn)讓所得，不屬于《個人所得稅法》明確的9種所得，無需繳納個人所得稅」

也就是說，隱名股東自然人A「不需要」就其境外獲得的稅后分紅再次重復繳稅。

宏Sir 觀點

• 如您所知，隨著CRS信息交換和經(jīng)濟實質(zhì)法的實施，想要在跨境營商中“百分百”隱匿信息，正變得越來越難。因為，幾乎所有重要的司法管轄區(qū)（BVI、開曼群島、新加坡、香港等）都要求登記「最終受益人（Beneficial Ownership）」信息。
• 相比較而言，普通法下的股權代持和信托（trust）比公司等法律形式，具有更大的私隱性。通過代名股東（Nominee Shareholder）或者代名董事（Nominee Director）的合理安排，還是可以做一定籌劃，有所作為。
• 我們認為，在跨境投資中到底是該如何安排代持（境外代持VS境內(nèi)代持？自然人代持VS機構代持？），并不能一概而論，須看您或您客戶的實際需求。從本案客戶可看出，雖然在溝通中一再強調(diào)信息隱匿，但是其所關注的具體問題卻明顯集中在稅收問題上。
• 若從稅收籌劃角度來看，中國內(nèi)地公司的股權代持，選擇自然人代持比較好。（廈稅函〔2020〕125號）明確，隱名股東為自然人，無需繳納個人所得稅；隱名股東為法人時，其基于股權代持關系取得的所得，應按規(guī)定計征企業(yè)所得稅。
• 但若是從信息隱匿角度看，在香港等普通法司法管轄區(qū)，提供代名服務的最好是專業(yè)機構（比如會計師事務所或律師事務所），而不是自然人。因為考慮到最終受益人登記，自然人仍然會被要求存檔。此外，專業(yè)機構的風險承擔和違約償付能力相對強一些。
• 稅收籌劃和信息隱匿，如同魚與熊掌，實現(xiàn)其中一個商業(yè)目的（Purpose）已是難得，要想魚與熊掌同時得兼，更是不易。如何在二者間把握好尺度和平衡，既需要經(jīng)驗也需要智慧。