我國《公司法》中將公司分為有限責(zé)任公司和股份有限公司，公司的設(shè)立、運(yùn)行及破產(chǎn)、解散和清算，均由《公司法》予以規(guī)范。可以說，我國公司法的頒布，對于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，完善企業(yè)法人制度，保護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，以及保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重大的積極作用。不可否認(rèn)的是，隨著公司的大量涌現(xiàn)，實踐中提出了不少新的問題，暴露出《公司法》的許多規(guī)定也有其先天不足之處。比如，在現(xiàn)實中出現(xiàn)了公司“脫殼經(jīng)營”行為、出資不足行為、母公司與子公司混同的行為、利用公司規(guī)避債務(wù)的行為等等，我國現(xiàn)行《公司法》對此顯得束手無策。為了保護(hù)社會公共利益和公司債權(quán)人的利益不受欺詐與侵害，為了保護(hù)交易的安全，在母子公司關(guān)系未得到正常處理時，以及在一人公司的股東濫用股東控制地位的股東責(zé)任方面，“揭開公司面紗”原則的適用已經(jīng)得到了世界上越來越多的國家的廣泛認(rèn)可。然而，我國現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，在適用該原則上還是一片空白，尚未建立完整有效的公司法人人格否認(rèn)制度。這一現(xiàn)象也引起了越來越多的法律界專家學(xué)者的重視。筆者在本文中嘗試從公司承擔(dān)有限責(zé)任存在的不足入手，并借鑒國外的兩個已發(fā)生的有代表性的案例，對該理論作一些探析。 一、有限責(zé)任原則的不足。 與大多數(shù)國家的公司法一樣，我國的公司法采取有限責(zé)任說。根據(jù)法人的有限責(zé)任原則，在內(nèi)部關(guān)系上，股東以其出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對外，公司則以其全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。法律之所以這樣規(guī)定，在相當(dāng)大的程度上能夠免除投資者的顧慮和激發(fā)人們對投資的熱情。但是，這樣的規(guī)定也讓一些不法分子利用公司法的不足來鉆法律空子。例如，一些公司利用對上市公司控制，把上市公司當(dāng)作融資工具，然后以合法手段掩蓋非法目的，通過資產(chǎn)置換、收取管理費(fèi)等手段，將上市公司掏空，以達(dá)到騙取廣大股民財產(chǎn)和銀行資產(chǎn)的目的。再如，有的公司成立大量的“空殼”子公司，其目的就是利用這些子公司為母公司融資或擔(dān)保。 如上所述，如果嚴(yán)守有限責(zé)任原則，就會使母公司各實體的法律責(zé)任與它們的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相分離。實際上母公司可能為了整體的利益，過度利用其控股權(quán)，將子公司作為其推行商業(yè)政策的工具，或者對子公司利潤進(jìn)行轉(zhuǎn)移，嚴(yán)重?fù)p害子公司債權(quán)人的利益。因此，引入一種新的制度來堵住有限責(zé)任制的漏洞，有其必要性和緊迫性。 二、整體責(zé)任說。 與有限責(zé)任相對應(yīng)，有些學(xué)者主張，母公司應(yīng)對其全部所有或受其控制的子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)任，這或者通過代理的概念，即母公司把子公司作為其代理人，讓母公司負(fù)責(zé)任，或者是在立法中規(guī)定，讓母公司對其子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)任。這實際上是把母公司與子公司看作一個企業(yè)實體來追究責(zé)任。 在實踐上，印度的博帕爾慘案中的原告就持有這種觀點(diǎn)。1984年12月3日，印度中央邦首府博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司（美國聯(lián)合碳化物公司的印度子公司）所屬的工廠貯存的甲基異氰酸鹽的金屬罐泄漏，致使當(dāng)?shù)鼐用?000多人喪生，嚴(yán)重受害者達(dá)3-4萬人，其余受害受傷者達(dá)52萬人。印度政府于1986年9月向印度法院提出訴訟，原告認(rèn)為，這一毒氣慘案的發(fā)生，作為母公司的美國聯(lián)合碳化物公司負(fù)有不可推諉的責(zé)任。因為，博帕爾工廠是由母公司設(shè)計的，工廠的貯氣設(shè)備設(shè)計太差，又沒有安裝它在美國的同類工廠安裝的應(yīng)急預(yù)警計算機(jī)系統(tǒng)。而且美國母公司不顧當(dāng)?shù)刈庸居嘘P(guān)負(fù)責(zé)人的警告，而決定在博帕爾工廠大量貯存這種只能少量貯存的劇毒氣體，使子公司無法拒絕母公司的決定。因此，原告認(rèn)為，印度子公司在經(jīng)營活動中并不真正享有自主權(quán)，已失去獨(dú)立自主性。美國母公司和印度子公司實際上是構(gòu)成了一個單一的經(jīng)濟(jì)體，母公司應(yīng)當(dāng)對其子公司的非契約性債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，由該實體中任一組成部分造成的損害均可歸咎于該實體整體。 又如在阿根廷的CSLP案中，加拿大的德爾特克國際有限公司的阿根廷子公司CSLP本來就處于財務(wù)困境中，但在母公司的命令和安排下，后來又將陷入財務(wù)困境的兩兄弟阿根廷子公司并入CSLP公司中，其目的是為了避免那兩個公司的解散，但這種安排加劇了CSLP公司的不穩(wěn)定性，終于在一年后導(dǎo)致其宣告破產(chǎn)。因此，按照“整體責(zé)任說”的觀點(diǎn)，母公司應(yīng)承擔(dān)子公司的債務(wù)責(zé)任。 但是，從目前國家實踐來看，有限責(zé)任仍是各國公司法的一般原則，除德國公司法有關(guān)于公司集團(tuán)的特殊規(guī)定外，目前很少國家有專門的公司集團(tuán)法，因此，僅依其內(nèi)部控制關(guān)系而完全否定有限責(zé)任原則，是不為國際社會所接受的。所以說，持有“整體責(zé)任說”的人并不多。 三、“揭開公司面紗”。 “揭開公司面紗”，也稱為公司法人格之否認(rèn)，是指在某些特殊情形下，為了保護(hù)社會利益，保護(hù)他人合法權(quán)益不受侵害，本著公平和公正的原則，在特定的法律關(guān)系否認(rèn)公司的人格，讓公司背后的控制者（股東）履行法定或約定義務(wù)，或者承擔(dān)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 “揭開公司面紗”是以傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的某些例外為根據(jù)，追究母公司的責(zé)任。這種理論承認(rèn)母公司與子公司是兩個獨(dú)立的實體，僅在例外的情況下才可置兩個公司分立的法律事實于不顧。傳統(tǒng)的有限責(zé)任的例外主要有下面幾種：代理、法律形式的濫用、公司的投資不足等等。美國作為最早創(chuàng)設(shè)公司法人格否認(rèn)法理，并且也是該法理適用最廣泛的國家。美國法院在適用“揭開公司面紗”理論時創(chuàng)設(shè)了兩種測試標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性測試和不公平測試。前者主要用來測試公司是否被股東當(dāng)作一種可以不斷改變的“自我”而無視其獨(dú)立性；后者則主要測試公司的資本是否充足，因為公司在缺乏充足資本的狀況下從事經(jīng)營極易導(dǎo)致風(fēng)險發(fā)生。若公司不能通過這兩種測試，就有可能被揭開公司的面紗。 在德國，公司法人格否認(rèn)法理被稱作“直索”責(zé)任。德國對公司法人格否認(rèn)法理的適用始終非常嚴(yán)格，雖然德國法院也認(rèn)為：“資合公司的法人性質(zhì)只有在其使用和整個法律制度的目的不違背的情況下才是值得維護(hù)和尊重”，但只要能依據(jù)相關(guān)法律處理問題，則法院很少去“揭開公司的面紗”。從總體上說，德國法院并不認(rèn)為背離分離原則本身足以導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)的發(fā)生，他們還要求股東的行為同時違反了善良的風(fēng)俗和誠實信用原則，法律才有必要否認(rèn)公司人格，“直索”公司背后的支配股東的財產(chǎn)責(zé)任。 “揭開公司面紗”是針對股東濫用公司法人格而產(chǎn)生。只有那些積極參與公司經(jīng)營決策，對公司重大事件起決定作用的股東存在，“揭開公司面紗”理論才有運(yùn)用的必要。根據(jù)各國的司法判例，可以總結(jié)出“揭開公司面紗”原則主要用于以下情形： （一）利用公司形態(tài)以逃避債務(wù)。 公司在自身負(fù)債累累情況下，為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，以其財產(chǎn)成立一個新的公司或其他企業(yè)法人，從而原公司成為一個空殼，該行為也被稱為“脫殼經(jīng)營”行為。對于這種為逃避債務(wù)而成立的企業(yè)法人，法院可以根據(jù)情況否定其法人人格，以公司所設(shè)立的企業(yè)法人的財產(chǎn)償付其債務(wù)。 （二）利用公司的獨(dú)立人格以獲取某種不正當(dāng)利益。 （三）利用公司形態(tài)成為實施欺詐行為的工具，以損害社會公共利益或其他人的合法權(quán)益。 （四）在一人公司中濫用股東地位。在嚴(yán)格意義上或者實質(zhì)意義上的一人公司中，如果出現(xiàn)人格混同、財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同以及股東濫用控制地位等情形，揭開公司獨(dú)立人格的面紗，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)良好的社會信用是非常有益的。 （五）母公司與子公司混同的行為。如一公司為特定目的設(shè)立另一公司，但其場地、人員、財產(chǎn)都來源于母公司，表現(xiàn)為機(jī)關(guān)混同、財產(chǎn)混同、財務(wù)混同，由于二者的混同與近似，交易相對方誤認(rèn)為二者為同一主體，待債務(wù)發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)債務(wù)人僅是一個空殼公司，無力履行債務(wù)。 （六）利用“兄弟姊妹”公司損害他人利益。 （七）國有獨(dú)資企業(yè)的政府過度干預(yù)行為。 在以上諸種情況中，法院均可撕破法人面紗，繞開子公司獨(dú)立法人資格的保護(hù)，追究母公司作為股東的法律責(zé)任。 相對于有限責(zé)任原則而言，“揭開公司面紗”只是一個例外，只能在個別情況下在個案中予以適用。同時，“揭開公司面紗”突破了有限責(zé)任的原則，但這種突破是謹(jǐn)慎的，是必要的，畢竟公司制度的根基與精髓在于有限責(zé)任原則，由法律賦予公司以人格，股東僅以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，法人人格的否認(rèn)不能普遍化，否則有限責(zé)任制度的社會作用將會消失或者削弱。而且，法人人格否認(rèn)制度的適用過于寬泛也有悖于法人制度的本意。因為法人人格否認(rèn)制度的本意，在于補(bǔ)救法人制度的不足，防止法人制度的濫用，以此增強(qiáng)法人制度的效用，而不是否定或者減弱法人制度的作用。由此可見，“揭開公司面紗”表明了法律這樣一種傾向：法律既應(yīng)充分肯定公司人格獨(dú)立的價值，將維護(hù)公司的獨(dú)立人格作為一般原則，鼓勵投資者在對公司債務(wù)不承擔(dān)個人風(fēng)險的前提下，大膽地對公司投入一定的資金，又不能容忍法人的觀念被用來破壞公共便利，或使不法正當(dāng)化，或維護(hù)欺詐，或保護(hù)犯罪，將“揭開公司面紗”作為人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充，使二者形成和諧的功能互補(bǔ)。 可見，“揭開公司面紗”原則的產(chǎn)生絕不是偶然的，隨著國際經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的形成，新公司形式的涌現(xiàn)，新問題的提出，以揭開公司面紗原則作為公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度的一種必要的補(bǔ)充，已成為大多國家的共識。 四、將“揭開公司面紗”原則引入我國的意義及設(shè)想。 我國公司法采用的是嚴(yán)格的有限責(zé)任和公司法人人格獨(dú)立制度，加之我國作為成文法系國家，強(qiáng)調(diào)法官只能援用成文法中的規(guī)定來審判案件，這種立法上及適用法上的絕對化，有利于保障投資者利益，極大推動了公司的發(fā)展，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)需要。但有限責(zé)任制度容易被用來規(guī)避法律義務(wù)、進(jìn)行欺詐行為，特別是我國目前社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制正在構(gòu)建過程中，配套的法律制度還不健全和完善，問題尤為突出。主要表現(xiàn)在我國現(xiàn)實生活中存在大量的“皮包公司”、公司的“脫殼經(jīng)營”、利用“假破產(chǎn)”非法抽逃資金等現(xiàn)象，導(dǎo)致我們的市場經(jīng)濟(jì)誠信危機(jī)、交易秩序混亂、債權(quán)人利益難以保障，最終損害了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。就是在訴訟領(lǐng)域，對于公司人格的濫用，由于沒